Abonnez-moi par flux RSS

Abonnez-moi par email

  Previsualiser | Fourni par FeedBlitz

17 commentaire(s) sur cet article :

 Sebastien, le 24 février 2007 13:45 :  

"D'autant que si vous changez de tranche d'imposition, vous risquez au final d'avoir moins d'argent que l'année précédente."

Comment diable expliquez-vous ça ?! Du fait de la pogressivité de l'impot, je ne vois pas comment c'est possible !

 Jean-Jacques Hénin, le 24 février 2007 15:34 :  

Merci pour votre commentaire.

Cette phrase n'apporte pas grand chose au fond de l'article mais effectivement elle est mal formulée. Je comprends qu'elle puisse porter à confusion.

Le propos est de dire que si vous changez de tranche d'imposition, en moyenne, pour chaque euro gagné, vous serez plus taxé que l'année précédente, même si ce nouveau taux de tranche n'est pas appliqué à chaque euro de votre revenu imposable, mais sur chaque euro au delà d'un certain montant. Faire augmenter votre taux d'imposition moyen n'est pas la meilleure manière de devenir riche.

 Jean-Jacques Hénin, le 24 février 2007 15:52 :  

Dit d'une autre façon, en changeant de tranche d'imposition, votre taux moyen d'imposition augmente, donc votre performance financière baisse, pour chaque euro que vous gagnez. C'est comme si vous deviez payer plus de frais sur un fond par exemple. Cela ne veut pas dire que vous devez moins travailler. Vous pouvez par exemple demander à recevoir l'équivalent de votre augmentation sous forme de stock-options.

 Anonyme, le 26 février 2007 17:18 :  

OK, on a compris, JJH veut nous faire épargner pour être riches à la fin.
MAIS, en tant qu'Avocat du Diable certifié(et vous ne devriez pas sous-estimé mon client, voir plus loin), je vous signale que personne ne peut dire combien de temps il nous reste à vivre et donc à profiter de notre argent.

Quand le Diable vient réclamer sa part d'âme plus tôt que prévu, vous en êtes donc pour vos frais ;-)

Donc, épargner à tout va, c'est bien, mais vivre en consommant, c'est mieux...

On nous rabache l'histoire de la Cigale et la Fourmi...mais on nous ment ! 30% des fourmis ne font rien dans une fourmilière et vivent au crochet des autres, sans s'attirer leurs foudres...

 Jean-Jacques Hénin, le 26 février 2007 23:19 :  

Merci de vous faire l'avocat du diable.

Vous pouvez effectivement décider de vivre égoïstement et "au crochet des autres". C'est votre choix. Vous n'aurez pas ce que j'appelle une vie réussie, ni une vie riche, ni des valeurs qui vous permettent d'être fier de vous tous les jours.

C'est justement parce que nous ne savons pas combien de temps il vous reste à vivre, qu'il est impératif de se constituer une épargne de précaution, en cas de coup dur, puis d'investir. Si malheureusement vous ne pouvez pas profiter de l'argent que vous aurez investi, au moins votre famille aura de quoi vivre. Les aides de l'Etat mettent toujours du temps à se mettre en place et ne permettent pas de vivre confortablement.

Enfin, si vous prenez le temps de lire d'autres articles de ce blog, vous découvrirez qu'une part non négligeable du budget mensuel est consacrée à des achats plaisirs. Pour savoir profiter d'aujourd'hui, tout en préparant demain.

 Anonyme, le 17 août 2007 15:51 :  

Jean jacque vous avez dit que tant notre argent n'est pas decaissé il ne sera pas imposé. De toute façon on aura à le decaisser un jour! Cette somme ne serait-il pas imposée?
Merci

 Jean-Jacques Hénin, le 17 août 2007 16:34 :  

Bonjour et merci pour votre commentaire.

Si un jour vous décaisser cette somme, elle sera imposée. Mais beaucoup moins que si vous l'aviez produite par votre travail sous forme de salaire.

Par contre cette somme, il n'est pas dit que vous la décaissiez un jour, et donc vous ne paierez peut-être jamais d'impôts dessus (sauf ISF dans certains cas). Par exemple, si votre but est de transmettre un patrimoine à vos descendants. Vous avez un contrat d'assurance-vie avec des fonds en unité de compte qui fera partie de votre succession. Ou vous avez placé 100 000 euros au fil des années, qui se sont transformés en 1 million d'euros, grâce aux intérêts composés, et vous ne vivez qu'avec les intérêts générés par cet argent. Résultat : vous ne décaissez jamais ce million d'euros. C'est votre patrimoine, vous ne l'entamez pas, sinon il vous rapporte moins.

 Anonyme, le 17 octobre 2007 20:14 :  

bonjour,

je dispose d'un budget de 50 000 euros.

si cette somme est placé dans une assurance vie comme vous le décrivez, au bout de 5 ans d'épargne, à combien s'élevera cette somme?

merci.

 Anonyme, le 5 janvier 2008 18:29 :  

"je dispose d'un budget de 50 000 euros.

si cette somme est placé dans une assurance vie comme vous le décrivez, au bout de 5 ans d'épargne, à combien s'élevera cette somme?

merci."


Je ne suis pas du tout d'accord avec JJH. Tous le smoyens qu'ils utilise ne sont pas valorisants et ne rapportent pas assez à mon goût.
Mon conseil est d'investir ces 50.000 euros dans l'immobilier. Non pas dans le capital d'achat mais dans les faris de notaires. Le capital d'achat doit être emprunté à taux fixe. Ensuite, vous louez ce bien puis vous en rachetez un autre et ainsi de suite. Dans 10 ans, vu l'augmentation des loyers, même en déduisant le remboursement des prêts, vous aurez déjà une belle rente mensuelle. Et encore bien + quand les prêts seront remboursés.

 Jean-Jacques Hénin, le 6 janvier 2008 22:46 :  

Bonjour et merci pour votre commentaire.

Les moyens que j'utilise ne rapportent pas assez à votre goût, mais la Bourse retourne sur la durée +10% quand l'immobilier locatif ne rapporte que +6%. Tout cela sans les soucis de locataires qui ne paient pas, qui partent et ne sont pas remplacés de suite, les soucis de copropriété, de réparations, de taxe d'habitation, de banquier, de notaire, ... Vous pouvez payer pour vous prémunir de certains de ces désagréments, mais vous perdez alors encore plus en rentabilité.

Pour revenir au sujet de l'article, vous êtes taxés sur vos propriétés immobilières et sur les gains de vos locations, alors que vous n'êtes pas taxés sur les gains de vos fonds en unité de compte, tant que ces gains ne sont pas réalisés (transformés en euros). Et vous pouvez très bien ne jamais les réaliser si vous souhaitez transmettre un patrimoine.

Opposer les outils ne sert pas à grand-chose, il faut choisir celui qui convient le mieux à vos objectifs financiers et à vos convictions, sans oublier de rester diversifié. La Bourse et l'immobilier doivent être vus de manière complémentaire.

 Anonyme, le 6 janvier 2008 23:16 :  

Merci pour votre réponse mais je ne suis une fois de plus pas d'accord avec vous. Quand je parle d'immobilier, je parle exclusivement de parkings à Paris ou dans les grandes villes. C'est une mine d'or (12,5% net après avoir retiré tous les frais sans parler de la valeur du bien qui double tous les 10 ans). Je suis d'accord avec vous quand vous dites que l'immobilier locatif de maisons ou d'appartements est une cause de soucis et souffre de chômage locatif. Ce n'est pas le cas des parkings ou garages qui sont reloués immédiatement. Et ne croyez pas que les locataires changent souvent. C'est une fausse idée. Les gens gardent leurs garages remplis de meubles même si ils changent de quartier.

 Anonyme, le 6 janvier 2008 23:30 :  

Vous oubliez un deuxième élément. Pour investir en bourse, il faut de l'argent. Pour investir dans l'immobilier, il n'est pas nécessaire d'avoir quelque argent. Il suffit de l'emprunter et de faire rembourser les crédits par les locataires. Bien sûr, ça demande un peu de suivi, mais voilà comment on peut obtenir un patrimoine d'1,5 million d'euros en 10 ans en commençant de rien, sans argent et en investissant dans les garages à Paris. Et quand les prêts sont remboursés, c'est une grosse cagnotte tous les mois.
Si vous trouvez mieux, je serais intéressé de le savoir.
Bien à vous.

 Jean-Jacques Hénin, le 12 janvier 2008 14:35 :  

Merci pour ces précisions utiles.

Dans les numéros de Janvier du Revenu et de Investir Magazine, les différentes placements sont listés et comparés. La location de box rapporterait +6% par an pour les meilleurs et sur les 20 dernières années, la Bourse aurait permis de réaliser +900% avec les dividendes (+600% pour des actions sans dividendes) et +225% avec l'immobilier.

Cela n'empêche pas que vous ayez pu réaliser +12,5% sur la durée en louant des garages.

 Anonyme, le 12 janvier 2008 20:29 :  

Effectivement. Mais je trouve la bourse dangereuse pour les gens qui n'en connaissent pas les subtilités. Chaque placement corresepond à la personnalité de la personne qui veut faire fructifier leur argent. Mais, au delà de toute question de rentabilité, l'avantage primordial des placements immobiliers est de pouvoir commencer sans argent, ce qui n'est pas le cas de la bourse avec laquelle il faut un capital pour commencer.
Si je dois vendre un jour mes immobiliers pour deux millions d'euros, pouvez-vous me dire qu'en faire? Je suis bien perplexe à ce sujet. J'aurais bien peur de perdre ce capital.

 Anonyme, le 19 mars 2009 13:42 :  

Hummm... et quand la bourse mais -50%, que deviennent vos conseils?

 Anonyme, le 11 août 2009 19:48 :  

Le problème de l'assurance vie est que cette somme est peu liquéfié, c'est à dire qu'on ne peut pas retirer son capital avant un certain temps. L'immobilier peut s'averer rentable avec de bons clients. La bourse s'avère rentable quand l'argent est bien placé. En d'autres termes ces différents moyens d'invetissement son rentable à certaines conditions. Par conséquent je conseille d'investir dans des domaines que l'on connait et suivant nos besoins. Par exemple le marché de l'art ou l'assurance vie sont bien sur le long termes mais pas sur le cour et inversement avec la bourse. Il faut donc s'informer suffisament pour maitriser son investissement. Après a nous de savoir si on prefere passer du temps à placer son argent ou à la dépenser comme on le souhaite. N'es ce pas un principe du libéralisme ?

 Anonyme, le 16 septembre 2009 12:58 :  

des parkings à 12% avec la garanti d'avoir un patrimoine foncier palpable qui aura prit de la valeur.

ou

jouer en bourse au risque de tout perdre.

pour moi le choix est fait ^^

ced